Исповедь подсудимой

Павловский судШесть с половиной лет тюремного заключения в качестве наказания получила по приговору Павловского городского суда 36-летняя Екатерина Баландина, бывшая служащая Павловского инструментального завода, которая, по мнению сочувствующих ей земляков, «назначена стать виновной» во всех грехах, способствовавших развалу огромного завода.

Сегодня 7 февраля в православном мире особый день —  почитание иконы Божьей Матери «Утоли моя печали». Самое время для последнего открытого слова подсудимой…

(Из письма на сайт)

Уважаемый суд! Я проработала на Павловском инструментальном заводе почти 10 лет – с 1995 по 2004 год. И могу твердо сказать, что никогда не имела умысла нарушить Закон и воспользоваться какими-то известными мне коммерческими вопросами в своих личных корыстных целях. Все, кто выступал здесь в суде, не сказали обо мне с профессиональной стороны ни одного плохого слова и, тем более, не обвинили меня в нечестных мошеннических действиях. Кроме бывшего зам. директора по экономической безопасности ООО «УК ПИЗ», а потом ген. директора ООО «УК ПИЗ» Лобковского Н.Н. и представителя потерпевшего ОАО «Заводи СМИ» Куляскина Ю.В. Но характеристики, данные мне этими гражданами, имеют только одну цель – добиться признания меня виновной, и тем самым остановить справедливые требования бывших работников Павловского инструментального завода о выплате им заработной платы и прочих компенсаций. То есть Лобковскому, Куляскину и представляемому ими Зотову А.С., который в настоящее время является исполнительным директором ООО «УК Партнер» — Управляющей компании ОАО «Завод Слесарно-монтажного инструмента», где сейчас сосредоточены все материальные активы и объекты недвижимости бывшего инструментального завода, нужен просто «козел отпущения». Или человек, которым они будут отбиваться от всех требований и запросов, связанных с банкротством бывшего «Павловского инструментального завода».

Я предполагаю, что признание меня виновной и вынесение такого сурового обвинительного приговора также на руку прокуратуре. Потому что данный факт позволит завершить начатое еще 6 лет назад «заказное» уголовное дело в отношение меня, но фактически направленное на устранение бывшего ген. директора ОАО «ПИЗ»,  потом ООО «УК «ПИЗ» Аниськина В.М., который является основным акционером бывшего акционерного общества «Павловский инструментальный завод»,  обанкроченного непосредственно Зотовым А.С. и Сотневым Д.И. О «заказной» направленности данного уголовного дела говорят следующие факты:

1.     Заявление ген. директора ООО «ПИЗ» Калинцева (кстати, бывшего в прошлом сотрудника прокуратуры г. Павлово, а потом работавшего в должности пом. конкурсного управляющего ОАО «ПИЗ» Зотова А.С) от 29 сентября 2004г.

Органами дознания Павловского ГОВД были даны неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела по этому заявлению. Однако после того как прокурор  г. Павлово Лебедев наложил резолюцию на последнем отказе в возбуждении уголовного дела с текстом «Найти и допросить женщину по имени Катя», 17 декабря 2004 уголовное дело в отношении меня было возбуждено по статье 160 ч.3 УК РФ.

2.     В дальнейшем данное уголовное дело содержало в себе 28 преступлений, по которым мне было предъявлено обвинение. В ходе судебного следствия мои защитники Антонов М.Ю. и Шиляев Р.Ю. заявляли неоднократные ходатайства, в которых прямо указывалось, что в материалах уголовного дела отсутствуют постановления следователя о возбуждении уголовного дела по остальным эпизодам предъявленного обвинения кроме одного, возбужденного по статье 160 ч.3 УК РФ, а также об отсутствии рапортов следователя о выявлении указанных обвинений. Именно постановлений и рапортов, составленных по установленной законом форме. Вместо них гос. обвинитель приобщил к материалам дела выписки из единого журнала учета преступлений за 2005 г., но не сами первичные документы – постановления и рапорты. Также 18.01.2011 г. гос. обвинитель предоставил акт об уничтожении журналов КУСП за 2005 г. №60, составленный 3 дня назад – 14.01.2011. Именно в этих журналах КУСП согласно закону и должны быть зафиксированы все выявленные эпизоды, которые потом легли в основу уголовного дела и обвинения. То есть по сути заявленного моей защитой ходатайства документы, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела, так и не были представлены.

3.     В ходе судебного следствия государственным обвинителем были приобщены в качестве доказательства копии журналов исходящей и входящей корреспонденции, в которых отражены данные об отправке писем в адрес Павловского хлебозавода с просьбой о проведении документальной ревизии и соответственно получении ответной корреспонденции. Данные копии документов вызывают сомнение в их подлинности  и позволяют сделать предположение о фальсификации данных документов, т.к. все указанные записи сделаны одной рукой в конце страницы; так же там отсутствуют последующие номера записей; иные же записи выполнены другой рукой и имеют порядковый номер. Но оригиналы журналов регистрации корреспонденции для обозрения суду не представлены. Однако не смотря на это, государственный обвинитель настоял на приобщении этих копий журналов непосредственно перед допросом свидетеля Гоголевой Т.А., которая, не являлась штатным ревизором, составила акты документальных ревизий, которые легли в основу уголовного дела и квалификации эпизодов по уголовному делу.

4.     В ходе судебного следствия государственный обвинитель настоял на оглашении показаний бывшего главного бухгалтера ООО «УК ПИЗ» Рудаковой О.С 28.12.2010 г., хотя ранее предоставленный суду её больничный лист заканчивался 02.01.2011 г., т.е. государственный обвинитель вполне мог приложить все необходимые усилия для явки свидетеля Рудаковой О.С. в судебное заседание. Тем более, что в показаниях свидетелей суду прямо говорится, что именно Рудакова О.С. давала прямые указания им в проведении бухгалтерских документов, оформлении документов на отгрузку продукции, о переоформлении карточек складского учета металла и готовой продукции. Также в материалах уголовного дела имеются письма-заявки от ООО «Ситрей», на которых Рудакова О.С. вместе с генеральным директором ООО «ПИЗ» Волковым В.Н. ставили распорядительные резолюции об отгрузке готовой продукции и представлении максимальных скидок 25-30%. Не смотря на эти факты, гос.обвинитель ограничился оглашением показаний Рудаковой О.С. в ходе предварительного следствия, где она голословно показала, что я непосредственно давала ей указания совершать данные действия. Эти её показания государственный обвинитель взял в основу обвинения, хотя ни одним из выступавших в суде свидетелей они не были подтверждены. Никто из свидетелей в суде не сказал, что я могла давать и давала указания касаемо работы главному бухгалтеру Рудаковой О.С. в ходе предварительного следствия.  Это ни что иное, как способ защиты и ухода от ответственности, однако государственный обвинитель эти противоречия устранять не захотел.

Уважаемый суд! Согласно п.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а согласно п.4 данной статьи обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. По версии гос.обвинителя я единолично (!) умышленно сформировала кредиторскую задолженность в сумме 32 миллиона рублей, чтобы впоследствии воспользоваться этим и присвоить себе. Однако ни одного доказательства этой версии на самом деле нет, т.к. в моих якобы единоличных умышленных действиях не принимали непосредственное участие и генеральный директор ООО «ПИЗ» Волков В.Н., и главный бухгалтер ООО «УК «ПИЗ» Рудакова О.С., подписывавшие договоры, письма-заявки и отгрузочные документы от ООО «ПИЗ», и граждане Тюрин А.А., Горелов А.Н., Зворыкина И.В., Мокров С., Гурский Д., Швецов А., Михеев – непосредственно получавшие продукцию для ООО «Ситрей» со склада завода; Спорышев А.М – лично забиравший со склада металлов документы для переоформления на ООО «Ситрей»; кладовщики Лябакина и Сухова, которые переписывали карточки складского учета на ООО «Ситрей»; сотрудники бухгалтерии, которые неоднократно переоформляли документы на ООО «Ситрей», в результате чего и образовалась указанная кредиторская задолженность.

По версии гос.обвинителя я одна единолично смогла ввести в заблуждение сотрудников завода во главе с генеральным директором, главным бухгалтером, а также заместителя ген.директора по экономической безопасности Лобковского Н.Н., имеющего более чем 25-ти летний стаж работы в правоохранительных органах. Вот почему я настаиваю, что все, вменяемые мне по данному уголовному делу преступления, основываются не на фактах, а на предположениях гос.обвинителя, которые им не доказаны в ходе судебного следствия.

Уважаемый суд! Гос.обвинителем не было представлено ни одного факта, что действительно я присвоила себе какие-то деньги в результате использования своего служебного положения. И нет никаких доказательств, что у меня неожиданно появились банковские вклады, ценные бумаги, недвижимость или какие-то ценности. У меня в собственности имеется приватизированная с родителями квартира, участок земли и дом в деревне, где в настоящее время по состоянию здоровья живут мои престарелые родители. Люди же, которые прямо заинтересованы в вынесении мне обвинительного приговора, за период с 2003 по настоящее время имеют самое непосредственное отношение к вновь появившимся объектам недвижимости благодаря участию в доходном бизнесе. Вот эти люди:

Сотнев Дмитрий Иванович, является профессиональным арбитражным управляющим. Зарегистрировал на Кипре оффшорную компанию «Клешам оверсиз лимитед», куда выведены активы обанкроченного при его участии Павловского инструментального завода. Его дочь Шибанова Е.Д. в 2007 – 2008 г.г., являлась лизингополучателем здания бывшего ДК Павловского инструментального завода, расположенного в центре города и полностью занятого под аренду торговыми площадями.

Зотов Александр Сергеевич, является исполнительным директором ООО «УК Партнер» — управляющей компании ОАО «Завод СМИ». После проведения им «финансового оздоровления» и банкротства ОАО «ПИЗ» ОАО «Завод «СМИ» стало собственником всей недвижимости и активов обанкроченного инструментального завода. В настоящее время деятельность по выпуску слесарно-шоферского инструмента прекращена полностью, а ОАО «Завод СМИ» занимается только сдачей в аренду бывших производственных площадей завода. При банкротстве завода по актам получено следующее: 185 миллионов рублей дебиторской задолженности, 48 миллионов рублей материальных ценностей, стоимость недвижимости 147 миллионов 017 тысяч рублей; вложения в многочисленные дочерние ООО, где создавалась задолженность по заработной плате – 22 миллиона 304 тысячи 900 рублей. Без работы остались более 1000 человек, долг по заработной плате составляет 15 миллионов рублей.

В настоящее время Зотов А.С. проживает вместе с семьей в новом особняке по адресу: ул. Маяковского, д.57. По соседству с домом находится продуктовый магазин, принадлежащий супруге Зотова – ИП Зотовой И.А. ИНН 525200113254.

Волков В.Н. – в 2002-2004 г.г. являлся генеральным директором ООО «ПИЗ». В тоже время построил и запустил в работу ресторан «Бизнес клуб» и «Спорт-бар» по адресу ул. Суворова, 12, которые успешно работают по сей день. В настоящее время владельцем «Бизнес-клуба» является сын Волков Роман Валерьевич, о чем сообщил сам Волков В.Н. в ходе судебного следствия.

Уважаемый суд, прошу принять во внимание следующие противоречия, явно возникшие при проведении судом следствия.

1.  Свидетели, работавшие в бухгалтерии ООО «УК «ПИЗ» и ООО «ПИЗ», а именно: Лябакина Е.Ю., Кишурова Н.Н., Шляпнива Л.В., Ундалова Д.В., Шарыгина Н.М., Дмитриева Н.А., Козырева Т.И., Сачкова Т.А., Цыганова В.Ю., Мартьянова И.Н., Куклева О.С., Зайцева Л.В. — в своих показаниях утверждали, что я никогда не была их руководителем и никогда они не выполняли моих приказов, распоряжений и подчинялись на работе только главному бухгалтеру Рудаковой О.С. Следует критически относиться к их мнению, что я занимала руководящую должность, т.к. никто из данных свидетелей не мог точно назвать действительного руководителя организации, в которой они официально работали в то время, и путали в должностях Волкова В.Н. и Аниськина В.М. В присутствии данных свидетелей я никогда не отдавала никаких приказов и распоряжений гл. бухгалтеру Рудаковой.

2.  Практически все свидетели по данному уголовному делу сначала привлекались по нему в качестве подозреваемых и обвиняемых, а потом одномоментно были переведены в статус свидетелей.

3.  Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил версию обвинения, что я имела доступ и могла распоряжаться товарно-материальными ценностями и денежными средствами. В том числе и давать разрешения на отгрузку готовой продукции. В связи с этим я настаиваю на том, что свидетель Тюрин А.А. оговорил меня в ходе следствия и на суде, т.к. кроме его слов в мое обвинение это ничем не подтверждается. Нет никаких доказательств того, что именно я отдавала ему письма-заявки от ООО «Ситрей», по которым он лично, либо свидетели Мокров С., Гурский Д., Швецов А.В., получали готовую продукцию на складе ООО «ПИЗ». Тем более, что Тюрин А.А. собственноручно расписывался на доверенностях на получении продукции за руководителя и главного бухгалтера ООО «Ситрей». Также нет никаких доказательств того, что Тюрин А.А. якобы передавал мне деньги за данный инструмент за вычетом своих 5%. При этом Тюрин А.А. очень запутанно излагает обстоятельства, при которых он якобы передавал мне деньги, это позволяет сделать выводы о том, что данных эпизодов вообще никогда не существовало. Этот факт подтверждается тем, что свидетель Горелов А.Н., на которого прямо ссылается свидетель Тюрин А.А., абсолютно отрицает его показания. Кроме того, свидетель Горелов А.Н. полностью отказался от своих показаний, данных на допросе следователю Каргину А.Б. Горелов А.Н в ходе судебного следствия неоднократно подчеркивал, что оговорил меня в следствии и настаивает на том, чтобы данный факт был принят судом в качестве моей невиновности. Свидетель Горелов А.Н. категорически не подтвердил показания свидетеля Тюрина А.А. в части того, что он (Горелов) мог направить Тюрина ко мне за инструментом.

4.  Отказ свидетеля Горелова А.Н., свидетеля Сачковой Б.А., свидетеля Куклевой О.С. полностью и частично от показаний, данных в ходе следствия следователю Каргину А.Б. То, что это не единичный случай, дает основания считать, что следователь Каргин А.Б. в ходе следствия намеренно вводил этих свидетелей в заблуждение и получал от них не достоверные показания.

5.  Акт документальной ревизии, составленный ревизором Гоголевой Т.А. по ООО «ПИЗ» от 04.05.2005 г. и Акт документальной ревизии по ОАО «Завод «СМИ» от 25.05.2005 г. абсолютно не отвечает нормам законодательства, которые используются при его составлении. Об этом свидетельствуют следующие факты:

5.1 Ревизия – это система обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, законности действий руководителей, главного бухгалтера и других лиц организации.

То есть по смыслу данного определения при проведении ревизии должны быть проверены все хозяйственные и финансовые операции, совершенные за определенный период времени. Однако при проведении документальных ревизий от 04.05.2005 и 25.05.2005 г. ревизором Гоголевой Т.А. совершенно не подвергались проверке документы, характеризующие движение наличных денежных средств в кассе и безналичных денежных средств на расчетных счетах ООО «ПИЗ» и движение денежных средств в кассе ОАО «Завод «СМИ» за проверяемый период. В связи с этим ревизор Гоголева Т.А. при составлении выводов актов документальной ревизии основывалась на неполной информации по движению денежных средств в указанных организациях. Исходя из этого, выводы актов документальной ревизии нельзя считать достоверными и на основании их определить реальный ущерб, причиненный ООО «ПИЗ» и ОАО «Завод «СМИ».

5.2 При проведении ревизий ревизор Гоголева Т.А. использовала протоколы допросов свидетелей по уголовному делу, которые совершенно не имеют никакого отношения к хозяйственным и финансовым операциям ООО «ПИЗ» и ОАО «Завод «СМИ». Сведения, содержащиеся в данных протоколах, ревизор Гоголева Т.А абсолютно необоснованно и безосновательно использовала при составлении выводов документальной ревизии, которые потом стали основанием для обвинительного заключения в отношении меня. Данные факты грубо нарушают нормативные положения, которыми необходимо  руководствоваться при проведении документальной ревизии, направленной на определение экономического ущерба. Ревизор Гоголева Т.А. в силу своей квалификации, дающей право проведения документальных ревизий, была обязана учитывать указанные нормативные положения.

5.3 Ревизор Гоголева Т.А. на тот момент имела квалификационный аттестат профессионального бухгалтера и была приглашена следователем Каргиным А.Б. для проведения документальной ревизии именно в качестве специалиста по бухгалтерскому учету. Однако материалы документальной ревизии, используемые ревизором Гоголевой Т.А. без дополнительного запроса и уточнения, а также формулировки и выводы актов документальной ревизии свидетельствуют либо о некомпетентности ревизора Гоголевой Т.А., либо о том, что указанные акты документальной ревизии составлены не ей лично, а лицом, имеющим отношение к проведению следствия. При составлении данных актов ревизор Гоголева Т.А. использует формулировки, термины и заключения, не применяющиеся при составлении данных документов. Нормативными документами установлен регламент для составления подобных актов; данные акты документальных проверок, составленных ревизором, этому регламенту категорически не соответствуют.

5.4 Следователем Каргиным А.Б. для проведения документальной ревизии были переданы материалы уголовного дела ревизору Гоголевой Т.А. Однако нет информации, какие конкретно документы он отдавал Гоголевой Т.А., и как долго они находились в её рабочем кабинете в свободном доступе.

6. Показания свидетеля Михеева, который в ходе следствия ни разу не был допрошен лично следователем Каргиным А.Б. В уголовном деле есть протокол его допроса, составленный по поручению следователя Каргина А.Б. Однако в ходе судебного заседания данный свидетель также не явился и не был доставлен принудительно. Но гос.обвинитель настоял на оглашении его показаний, полученных неизвестно где и при каких обстоятельствах. Вызывает сомнение, что данный свидетель вообще когда-либо допрашивался и мог давать подобные показания. Я настаиваю, что я его не знаю и никогда с ним ранее не встречалась, и тем более никогда не предлагала ему доставлять инструмент со склада завода на определенный километр МКАДа. Все, что написано в его показаниях в уголовном деле – ложь от начала до конца, этого никогда не было. В связи с моей юридической неграмотностью во время следствия в 2005 г. я воспользовалась ст. 51 конституции РФ и отказалась давать показания. В противном случае я обязательно бы ходатайствовала о проведении очных ставок со свидетелями Тюриным А.А., Гореловым А.Н. и Михеевым, где выяснилось бы, что эти люди заведомо оговаривают меня и дают ложные показания, выгораживая себя.

7. В ходе судебного следствия был выявлен тот факт, что с 2005 года в материалах уголовного дела отсутствует заключение специалиста Дедовой Светланы Владимировны от 05.09.2005г., которое было приобщено к материалам уголовного дела вместе с её дипломами и протоколом допроса. Факт наличия указанного заключения специалиста Дедовой С.В. подтвердил гос.обвинитель Подшибихин Д.В., что отражено в протоколе судебного заседания от 28 декабря 2010 г. Там же он пояснил, что данное заключение имеется у него в надзорке. Однако в ходе судебного заседания 18 января 2011 г. гос.обвинитель Подшибихин Д.В. отказался от ранее сделанного заявления и под протокол заявил, что данного документа в материалах  надзорного производства прокурора не имеется. Обращаю внимание суда на явные противоречия утверждений гос.обвинителя на установленный факт отсутствия заключения Дедовой С.В.

8. На каком основании не были привлечены к уголовной ответственности свидетели Тюрин А.А, Горелов А.Н., Михеев которые непосредственно получали готовую продукцию со склада ООО «ПИЗ»?

Генеральный директор ООО «ПИЗ» Волков В.Н. и главный бухгалтер Рудакова О.С., которые собственноручно давали разрешения на отпуск готовой продукции и представляли скидки при её получении?

Директор ООО «Завод «СМИ» Митрофанов А.С. и главный бухгалтер ООО «УК «ПИЗ» Рудакова О.С., которые собственноручно подписали платежное поручение в сумме 220 т.р., по которому были перечислены средства в адрес ООО «Элтехком»?

Прошу суд учесть все эти обстоятельства при вынесении решения. В свою очередь могу добавить только одно – я никогда не получала и не присваивала себе те деньги, о которых говорится в обвинительном заключении. Моя главная ошибка – что я подчинилась приказу Волкова В.Н. и поставила своей рукой фамилию генерального директора ООО «Ситрей» на документах.

Екатерина Баландина (подпись).

Читайте также:

комментариев 56

  1. житель города N:

    В областной прокуратуре очень удивились решению областного суда (Это сколько же денег заплатили?).

    а где удивление областной прокуратуры? это сколько же надо заплатить, чтоб они удивились?

  2. Wanderer:

    А завода то — нет, госпожа Elena1. А что это за люди такие, кому ни до кого нет дела? А-а…, знакомые все лица.

  3. Кузя:

    Elena1 в Российской Федерации, не прецедентная судебная система, не нужно говорить о том, в чем не разбираетесь. Скорее верен лозунг «закон как дышло, куда повернул — туда и вышло» или А.С.П : «По закону? Что за Слово? я не слыхивал такого…» Прокуратура вообще часто делает удивленный вид — но дальше этого не идет, даже областная.

  4. Екатерина:

    Elena1 — 07.09.2011
    А где решение суда, что Вы не виноваты?
    В областной прокуратуре очень удивились решению областного суда (Это сколько же денег заплатили?).
    Просто суд решил, что не правильно было возбуждено уголовное дело. Это решение может изменить всю судебную практику в России. Сколько не правильно осужденных.
    А Вам бы после такого суда сидеть тихо и не кричать везде, что вы невиновны и не наговаривать на людей, которым до вас нет никакого дела. Вас Ани..кин подставил, он вас и выкупил. И до вас никому никакого дела нет.

    специально для вас : Приговор Павловского суда НО от 31.01.2011 г в отношении Баландиной Е.Л. отменить и уголовное преследование в отношении ее прекратить в связи с отсутствием обвинения. (Из кассационного определения Нижегородского обл.суда от 20.05.2011 г) .
    Еще вопросы есть?! Или у вас иные трактовки определения найдутся? А кричать о своей невиновности я БУДУ , и не вам и иже с вами мне это запрещать. А вот по поводу «невиновности» людей, на которых я,по вашим словам, наговариваю , вопрос пока открыт. Пока, имейте это в виду.Если еще остались вопросы — озвучьте их , а не собирайте сплетни в » областной прокуратуре » , где якобы «очень удивились решению областного суда (Это сколько же денег заплатили?)». Кто и кому в свое время заплатил за возбуждение дела в отношении меня и за приговор павловского суда , я знаю точно . Да и не только я , вот так)

  5. Отец Сергий:

    Екатерина,желаю ВАМ здравия и пошли они на х…….,все те оппоненты,которые Вас хотят или пытаются (раздраконить),по поводу Вашего комента. Поверти мне,они (Ваши враги на лобке рвут волосы),но поздняк метаться/ поезд их уехал,а станция назначения на подходе для них/.

  6. Екатерина:

    Отец Сергий , спасибо за понимание и поддержку . Раздраконить меня подобным образом у этих оппонентов получится вряд ли , потому что после всех наших испытаний ЭТИ гавканья в спину — вообще ни о чем.Этим людям просто нужно снова навести побольше мути ,чтобы посеять сомнения и дать пищу слухам и домыслам. Пусть стараются , все -таки спрятанный внутри негатив приводит к страшным болезням ,так что плюйтесь на здоровье , Elena1, и вам подобные «знатоки вопроса» , все и так ясно)))

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.