Считал мужчина по тем же формулам, как это делает ООО «Павловская домоуправляющая компания», с учетом одних и тех же законов и постановлений для жилых помещений, не оборудованных приборами учета. Однако итог получился иной. Но что самое удивительное – норма потребления тепла на гражданина получилась меньше, чем значится в извещении на оплату. Настолько меньше, что только в январе 2009 года пенсионер переплатил за отопление 432 рубля. А в какую сумму это выходит на сегодняшний день?

Что подумал павловчанин, между прочим, инвалид по общему заболеванию? Думаете, кинулся стучать кулаком и кричать: «Обманывают, воруют»? Ничего подобного. Подумал: «Кто-то ошибся, надо подсказать, можно ведь исправить» и написал письмо в ДУК. В домоуправляющей компании, судя по датам входящего письма и исходящего послания, два месяца думали над ответом, но написали кратко: «Норматив по тепловой энергии ООО «Павловская домоуправляющая компания» не устанавливает и не разрабатывает» (отв. № 410 от 06.04.2011г.).

ДУК за нормативы не отвечает. Понятно. А тогда кто их принимает? Пришлось несогласному гражданину обратиться в районную администрацию: «Прошу Вас принять правильное решение в отношении норматива отопления для 1-3 этажных многоквартирных домов равным 0,0177 Гкал/м²».

И привёл свои расчёты:

1.Часовой расход тепла.

Q час. = qо * Vн * (Тв.н.- Тp.o.) ккал, где

qо (удельная отопительная характеристика) = 0,31 ккал./м³ час.град.С – по методике, которой присвоен номер МДК 4-05.2004 и которая утверждена председателем Госстроя России 12 августа 2003 года. Именно этот показатель дается в методики для домов постройки до 1958 года, имеющих наружный строительный объём от 12000 до 13000 куб. м.

Vн (наружный строительный объём) дома № 10 по улице Суворова на основании справки ГП «Нижтехинвентаризация» составляет 12387 куб.м.

Тв.н.= 20⁰С, Тp.o.= -31⁰С

В итоге часовая тепловая нагрузка на отопление дома составляет:

Q час. = 0,31 * 2387 * 51 = 195838 ккал/час = 0,1958 Гкал/час

2. Годовой расход тепла на отопление.

Q год. = Q час. * [(Т в.н.- {-Т сp.o.}): (Т в.н.- {-Т p.o.})]* 24 ч * 210 = 0,1958 * (24,7 :51) *24 *210=477,6 Гкал.

Т сp.o = -4,7⁰С

3. Норматив отопления.

N = Q год. : S : 12 = 477,9 Гкал : 2240 кв.м : 12 = 0,0177 Гкал на кв.метр в месяц.

S – общая площадь всех жилых и отапливаемых помещений – 2240 кв. метров по данным «Технического паспорта» на жилой дом №10 по улице Суворова.

Из ответа администрации Павловского района от 13.05.2011 г. № 01-40/176 следует, что для одно-трёхэтажных домов в городе Павлово норматив потребления тепла рассчитан верно и составляет 0,0231 Гкал на кв.метр в месяц, то есть на 30,5 % выше, чем доказывает житель дома № 10 по улице Суворова. Если норма выше, соответственно выше общий расход и плата тоже больше.

Но тогда почему в самом Нижнем Новгороде этот пресловутый норматив потребления тепла принят ниже, чем в Павлове для тех же самых типовых домов? В Нижнем Новгороде для 1-3 этажных домов он составляет 0,0175. У нас норматив тепла для указанных типов домов опередил областной центр на 32 %. Больше того, еще три года назад у нас он уже был на 6 % выше норматива, который сегодня действует в областном центре. Так в квитанции для дома №10 по улице Суворова в декабре 2008 года указано значение 0,0186. Если бы мы и в зарплатах так опережали столицу региона! А может, это потому что Павлово – моногород? Как бы один в своём роде…

29 сентября 2011 г.

P.S.

После проверки расчётов и округления числа у нас итоговый норматив потребления получился 0,0178, т.е. на одну тысячную больше, но она погоды не меняет, поэтому оставили так, как указано в авторском письме.

Сегодня 7 февраля в православном мире особый день —  почитание иконы Божьей Матери «Утоли моя печали». Самое время для последнего открытого слова подсудимой…

(Из письма на сайт)

Уважаемый суд! Я проработала на Павловском инструментальном заводе почти 10 лет – с 1995 по 2004 год. И могу твердо сказать, что никогда не имела умысла нарушить Закон и воспользоваться какими-то известными мне коммерческими вопросами в своих личных корыстных целях. Все, кто выступал здесь в суде, не сказали обо мне с профессиональной стороны ни одного плохого слова и, тем более, не обвинили меня в нечестных мошеннических действиях. Кроме бывшего зам. директора по экономической безопасности ООО «УК ПИЗ», а потом ген. директора ООО «УК ПИЗ» Лобковского Н.Н. и представителя потерпевшего ОАО «Заводи СМИ» Куляскина Ю.В. Но характеристики, данные мне этими гражданами, имеют только одну цель – добиться признания меня виновной, и тем самым остановить справедливые требования бывших работников Павловского инструментального завода о выплате им заработной платы и прочих компенсаций. То есть Лобковскому, Куляскину и представляемому ими Зотову А.С., который в настоящее время является исполнительным директором ООО «УК Партнер» — Управляющей компании ОАО «Завод Слесарно-монтажного инструмента», где сейчас сосредоточены все материальные активы и объекты недвижимости бывшего инструментального завода, нужен просто «козел отпущения». Или человек, которым они будут отбиваться от всех требований и запросов, связанных с банкротством бывшего «Павловского инструментального завода».

Я предполагаю, что признание меня виновной и вынесение такого сурового обвинительного приговора также на руку прокуратуре. Потому что данный факт позволит завершить начатое еще 6 лет назад «заказное» уголовное дело в отношение меня, но фактически направленное на устранение бывшего ген. директора ОАО «ПИЗ»,  потом ООО «УК «ПИЗ» Аниськина В.М., который является основным акционером бывшего акционерного общества «Павловский инструментальный завод»,  обанкроченного непосредственно Зотовым А.С. и Сотневым Д.И. О «заказной» направленности данного уголовного дела говорят следующие факты:

1.     Заявление ген. директора ООО «ПИЗ» Калинцева (кстати, бывшего в прошлом сотрудника прокуратуры г. Павлово, а потом работавшего в должности пом. конкурсного управляющего ОАО «ПИЗ» Зотова А.С) от 29 сентября 2004г.

Органами дознания Павловского ГОВД были даны неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела по этому заявлению. Однако после того как прокурор  г. Павлово Лебедев наложил резолюцию на последнем отказе в возбуждении уголовного дела с текстом «Найти и допросить женщину по имени Катя», 17 декабря 2004 уголовное дело в отношении меня было возбуждено по статье 160 ч.3 УК РФ.

2.     В дальнейшем данное уголовное дело содержало в себе 28 преступлений, по которым мне было предъявлено обвинение. В ходе судебного следствия мои защитники Антонов М.Ю. и Шиляев Р.Ю. заявляли неоднократные ходатайства, в которых прямо указывалось, что в материалах уголовного дела отсутствуют постановления следователя о возбуждении уголовного дела по остальным эпизодам предъявленного обвинения кроме одного, возбужденного по статье 160 ч.3 УК РФ, а также об отсутствии рапортов следователя о выявлении указанных обвинений. Именно постановлений и рапортов, составленных по установленной законом форме. Вместо них гос. обвинитель приобщил к материалам дела выписки из единого журнала учета преступлений за 2005 г., но не сами первичные документы – постановления и рапорты. Также 18.01.2011 г. гос. обвинитель предоставил акт об уничтожении журналов КУСП за 2005 г. №60, составленный 3 дня назад – 14.01.2011. Именно в этих журналах КУСП согласно закону и должны быть зафиксированы все выявленные эпизоды, которые потом легли в основу уголовного дела и обвинения. То есть по сути заявленного моей защитой ходатайства документы, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела, так и не были представлены.

3.     В ходе судебного следствия государственным обвинителем были приобщены в качестве доказательства копии журналов исходящей и входящей корреспонденции, в которых отражены данные об отправке писем в адрес Павловского хлебозавода с просьбой о проведении документальной ревизии и соответственно получении ответной корреспонденции. Данные копии документов вызывают сомнение в их подлинности  и позволяют сделать предположение о фальсификации данных документов, т.к. все указанные записи сделаны одной рукой в конце страницы; так же там отсутствуют последующие номера записей; иные же записи выполнены другой рукой и имеют порядковый номер. Но оригиналы журналов регистрации корреспонденции для обозрения суду не представлены. Однако не смотря на это, государственный обвинитель настоял на приобщении этих копий журналов непосредственно перед допросом свидетеля Гоголевой Т.А., которая, не являлась штатным ревизором, составила акты документальных ревизий, которые легли в основу уголовного дела и квалификации эпизодов по уголовному делу.

4.     В ходе судебного следствия государственный обвинитель настоял на оглашении показаний бывшего главного бухгалтера ООО «УК ПИЗ» Рудаковой О.С 28.12.2010 г., хотя ранее предоставленный суду её больничный лист заканчивался 02.01.2011 г., т.е. государственный обвинитель вполне мог приложить все необходимые усилия для явки свидетеля Рудаковой О.С. в судебное заседание. Тем более, что в показаниях свидетелей суду прямо говорится, что именно Рудакова О.С. давала прямые указания им в проведении бухгалтерских документов, оформлении документов на отгрузку продукции, о переоформлении карточек складского учета металла и готовой продукции. Также в материалах уголовного дела имеются письма-заявки от ООО «Ситрей», на которых Рудакова О.С. вместе с генеральным директором ООО «ПИЗ» Волковым В.Н. ставили распорядительные резолюции об отгрузке готовой продукции и представлении максимальных скидок 25-30%. Не смотря на эти факты, гос.обвинитель ограничился оглашением показаний Рудаковой О.С. в ходе предварительного следствия, где она голословно показала, что я непосредственно давала ей указания совершать данные действия. Эти её показания государственный обвинитель взял в основу обвинения, хотя ни одним из выступавших в суде свидетелей они не были подтверждены. Никто из свидетелей в суде не сказал, что я могла давать и давала указания касаемо работы главному бухгалтеру Рудаковой О.С. в ходе предварительного следствия.  Это ни что иное, как способ защиты и ухода от ответственности, однако государственный обвинитель эти противоречия устранять не захотел.

Уважаемый суд! Согласно п.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а согласно п.4 данной статьи обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. По версии гос.обвинителя я единолично (!) умышленно сформировала кредиторскую задолженность в сумме 32 миллиона рублей, чтобы впоследствии воспользоваться этим и присвоить себе. Однако ни одного доказательства этой версии на самом деле нет, т.к. в моих якобы единоличных умышленных действиях не принимали непосредственное участие и генеральный директор ООО «ПИЗ» Волков В.Н., и главный бухгалтер ООО «УК «ПИЗ» Рудакова О.С., подписывавшие договоры, письма-заявки и отгрузочные документы от ООО «ПИЗ», и граждане Тюрин А.А., Горелов А.Н., Зворыкина И.В., Мокров С., Гурский Д., Швецов А., Михеев – непосредственно получавшие продукцию для ООО «Ситрей» со склада завода; Спорышев А.М – лично забиравший со склада металлов документы для переоформления на ООО «Ситрей»; кладовщики Лябакина и Сухова, которые переписывали карточки складского учета на ООО «Ситрей»; сотрудники бухгалтерии, которые неоднократно переоформляли документы на ООО «Ситрей», в результате чего и образовалась указанная кредиторская задолженность.

По версии гос.обвинителя я одна единолично смогла ввести в заблуждение сотрудников завода во главе с генеральным директором, главным бухгалтером, а также заместителя ген.директора по экономической безопасности Лобковского Н.Н., имеющего более чем 25-ти летний стаж работы в правоохранительных органах. Вот почему я настаиваю, что все, вменяемые мне по данному уголовному делу преступления, основываются не на фактах, а на предположениях гос.обвинителя, которые им не доказаны в ходе судебного следствия.

Уважаемый суд! Гос.обвинителем не было представлено ни одного факта, что действительно я присвоила себе какие-то деньги в результате использования своего служебного положения. И нет никаких доказательств, что у меня неожиданно появились банковские вклады, ценные бумаги, недвижимость или какие-то ценности. У меня в собственности имеется приватизированная с родителями квартира, участок земли и дом в деревне, где в настоящее время по состоянию здоровья живут мои престарелые родители. Люди же, которые прямо заинтересованы в вынесении мне обвинительного приговора, за период с 2003 по настоящее время имеют самое непосредственное отношение к вновь появившимся объектам недвижимости благодаря участию в доходном бизнесе. Вот эти люди:

Сотнев Дмитрий Иванович, является профессиональным арбитражным управляющим. Зарегистрировал на Кипре оффшорную компанию «Клешам оверсиз лимитед», куда выведены активы обанкроченного при его участии Павловского инструментального завода. Его дочь Шибанова Е.Д. в 2007 – 2008 г.г., являлась лизингополучателем здания бывшего ДК Павловского инструментального завода, расположенного в центре города и полностью занятого под аренду торговыми площадями.

Зотов Александр Сергеевич, является исполнительным директором ООО «УК Партнер» — управляющей компании ОАО «Завод СМИ». После проведения им «финансового оздоровления» и банкротства ОАО «ПИЗ» ОАО «Завод «СМИ» стало собственником всей недвижимости и активов обанкроченного инструментального завода. В настоящее время деятельность по выпуску слесарно-шоферского инструмента прекращена полностью, а ОАО «Завод СМИ» занимается только сдачей в аренду бывших производственных площадей завода. При банкротстве завода по актам получено следующее: 185 миллионов рублей дебиторской задолженности, 48 миллионов рублей материальных ценностей, стоимость недвижимости 147 миллионов 017 тысяч рублей; вложения в многочисленные дочерние ООО, где создавалась задолженность по заработной плате – 22 миллиона 304 тысячи 900 рублей. Без работы остались более 1000 человек, долг по заработной плате составляет 15 миллионов рублей.

В настоящее время Зотов А.С. проживает вместе с семьей в новом особняке по адресу: ул. Маяковского, д.57. По соседству с домом находится продуктовый магазин, принадлежащий супруге Зотова – ИП Зотовой И.А. ИНН 525200113254.

Волков В.Н. – в 2002-2004 г.г. являлся генеральным директором ООО «ПИЗ». В тоже время построил и запустил в работу ресторан «Бизнес клуб» и «Спорт-бар» по адресу ул. Суворова, 12, которые успешно работают по сей день. В настоящее время владельцем «Бизнес-клуба» является сын Волков Роман Валерьевич, о чем сообщил сам Волков В.Н. в ходе судебного следствия.

Уважаемый суд, прошу принять во внимание следующие противоречия, явно возникшие при проведении судом следствия.

1.  Свидетели, работавшие в бухгалтерии ООО «УК «ПИЗ» и ООО «ПИЗ», а именно: Лябакина Е.Ю., Кишурова Н.Н., Шляпнива Л.В., Ундалова Д.В., Шарыгина Н.М., Дмитриева Н.А., Козырева Т.И., Сачкова Т.А., Цыганова В.Ю., Мартьянова И.Н., Куклева О.С., Зайцева Л.В. — в своих показаниях утверждали, что я никогда не была их руководителем и никогда они не выполняли моих приказов, распоряжений и подчинялись на работе только главному бухгалтеру Рудаковой О.С. Следует критически относиться к их мнению, что я занимала руководящую должность, т.к. никто из данных свидетелей не мог точно назвать действительного руководителя организации, в которой они официально работали в то время, и путали в должностях Волкова В.Н. и Аниськина В.М. В присутствии данных свидетелей я никогда не отдавала никаких приказов и распоряжений гл. бухгалтеру Рудаковой.

2.  Практически все свидетели по данному уголовному делу сначала привлекались по нему в качестве подозреваемых и обвиняемых, а потом одномоментно были переведены в статус свидетелей.

3.  Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил версию обвинения, что я имела доступ и могла распоряжаться товарно-материальными ценностями и денежными средствами. В том числе и давать разрешения на отгрузку готовой продукции. В связи с этим я настаиваю на том, что свидетель Тюрин А.А. оговорил меня в ходе следствия и на суде, т.к. кроме его слов в мое обвинение это ничем не подтверждается. Нет никаких доказательств того, что именно я отдавала ему письма-заявки от ООО «Ситрей», по которым он лично, либо свидетели Мокров С., Гурский Д., Швецов А.В., получали готовую продукцию на складе ООО «ПИЗ». Тем более, что Тюрин А.А. собственноручно расписывался на доверенностях на получении продукции за руководителя и главного бухгалтера ООО «Ситрей». Также нет никаких доказательств того, что Тюрин А.А. якобы передавал мне деньги за данный инструмент за вычетом своих 5%. При этом Тюрин А.А. очень запутанно излагает обстоятельства, при которых он якобы передавал мне деньги, это позволяет сделать выводы о том, что данных эпизодов вообще никогда не существовало. Этот факт подтверждается тем, что свидетель Горелов А.Н., на которого прямо ссылается свидетель Тюрин А.А., абсолютно отрицает его показания. Кроме того, свидетель Горелов А.Н. полностью отказался от своих показаний, данных на допросе следователю Каргину А.Б. Горелов А.Н в ходе судебного следствия неоднократно подчеркивал, что оговорил меня в следствии и настаивает на том, чтобы данный факт был принят судом в качестве моей невиновности. Свидетель Горелов А.Н. категорически не подтвердил показания свидетеля Тюрина А.А. в части того, что он (Горелов) мог направить Тюрина ко мне за инструментом.

4.  Отказ свидетеля Горелова А.Н., свидетеля Сачковой Б.А., свидетеля Куклевой О.С. полностью и частично от показаний, данных в ходе следствия следователю Каргину А.Б. То, что это не единичный случай, дает основания считать, что следователь Каргин А.Б. в ходе следствия намеренно вводил этих свидетелей в заблуждение и получал от них не достоверные показания.

5.  Акт документальной ревизии, составленный ревизором Гоголевой Т.А. по ООО «ПИЗ» от 04.05.2005 г. и Акт документальной ревизии по ОАО «Завод «СМИ» от 25.05.2005 г. абсолютно не отвечает нормам законодательства, которые используются при его составлении. Об этом свидетельствуют следующие факты:

5.1 Ревизия – это система обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, законности действий руководителей, главного бухгалтера и других лиц организации.

То есть по смыслу данного определения при проведении ревизии должны быть проверены все хозяйственные и финансовые операции, совершенные за определенный период времени. Однако при проведении документальных ревизий от 04.05.2005 и 25.05.2005 г. ревизором Гоголевой Т.А. совершенно не подвергались проверке документы, характеризующие движение наличных денежных средств в кассе и безналичных денежных средств на расчетных счетах ООО «ПИЗ» и движение денежных средств в кассе ОАО «Завод «СМИ» за проверяемый период. В связи с этим ревизор Гоголева Т.А. при составлении выводов актов документальной ревизии основывалась на неполной информации по движению денежных средств в указанных организациях. Исходя из этого, выводы актов документальной ревизии нельзя считать достоверными и на основании их определить реальный ущерб, причиненный ООО «ПИЗ» и ОАО «Завод «СМИ».

5.2 При проведении ревизий ревизор Гоголева Т.А. использовала протоколы допросов свидетелей по уголовному делу, которые совершенно не имеют никакого отношения к хозяйственным и финансовым операциям ООО «ПИЗ» и ОАО «Завод «СМИ». Сведения, содержащиеся в данных протоколах, ревизор Гоголева Т.А абсолютно необоснованно и безосновательно использовала при составлении выводов документальной ревизии, которые потом стали основанием для обвинительного заключения в отношении меня. Данные факты грубо нарушают нормативные положения, которыми необходимо  руководствоваться при проведении документальной ревизии, направленной на определение экономического ущерба. Ревизор Гоголева Т.А. в силу своей квалификации, дающей право проведения документальных ревизий, была обязана учитывать указанные нормативные положения.

5.3 Ревизор Гоголева Т.А. на тот момент имела квалификационный аттестат профессионального бухгалтера и была приглашена следователем Каргиным А.Б. для проведения документальной ревизии именно в качестве специалиста по бухгалтерскому учету. Однако материалы документальной ревизии, используемые ревизором Гоголевой Т.А. без дополнительного запроса и уточнения, а также формулировки и выводы актов документальной ревизии свидетельствуют либо о некомпетентности ревизора Гоголевой Т.А., либо о том, что указанные акты документальной ревизии составлены не ей лично, а лицом, имеющим отношение к проведению следствия. При составлении данных актов ревизор Гоголева Т.А. использует формулировки, термины и заключения, не применяющиеся при составлении данных документов. Нормативными документами установлен регламент для составления подобных актов; данные акты документальных проверок, составленных ревизором, этому регламенту категорически не соответствуют.

5.4 Следователем Каргиным А.Б. для проведения документальной ревизии были переданы материалы уголовного дела ревизору Гоголевой Т.А. Однако нет информации, какие конкретно документы он отдавал Гоголевой Т.А., и как долго они находились в её рабочем кабинете в свободном доступе.

6. Показания свидетеля Михеева, который в ходе следствия ни разу не был допрошен лично следователем Каргиным А.Б. В уголовном деле есть протокол его допроса, составленный по поручению следователя Каргина А.Б. Однако в ходе судебного заседания данный свидетель также не явился и не был доставлен принудительно. Но гос.обвинитель настоял на оглашении его показаний, полученных неизвестно где и при каких обстоятельствах. Вызывает сомнение, что данный свидетель вообще когда-либо допрашивался и мог давать подобные показания. Я настаиваю, что я его не знаю и никогда с ним ранее не встречалась, и тем более никогда не предлагала ему доставлять инструмент со склада завода на определенный километр МКАДа. Все, что написано в его показаниях в уголовном деле – ложь от начала до конца, этого никогда не было. В связи с моей юридической неграмотностью во время следствия в 2005 г. я воспользовалась ст. 51 конституции РФ и отказалась давать показания. В противном случае я обязательно бы ходатайствовала о проведении очных ставок со свидетелями Тюриным А.А., Гореловым А.Н. и Михеевым, где выяснилось бы, что эти люди заведомо оговаривают меня и дают ложные показания, выгораживая себя.

7. В ходе судебного следствия был выявлен тот факт, что с 2005 года в материалах уголовного дела отсутствует заключение специалиста Дедовой Светланы Владимировны от 05.09.2005г., которое было приобщено к материалам уголовного дела вместе с её дипломами и протоколом допроса. Факт наличия указанного заключения специалиста Дедовой С.В. подтвердил гос.обвинитель Подшибихин Д.В., что отражено в протоколе судебного заседания от 28 декабря 2010 г. Там же он пояснил, что данное заключение имеется у него в надзорке. Однако в ходе судебного заседания 18 января 2011 г. гос.обвинитель Подшибихин Д.В. отказался от ранее сделанного заявления и под протокол заявил, что данного документа в материалах  надзорного производства прокурора не имеется. Обращаю внимание суда на явные противоречия утверждений гос.обвинителя на установленный факт отсутствия заключения Дедовой С.В.

8. На каком основании не были привлечены к уголовной ответственности свидетели Тюрин А.А, Горелов А.Н., Михеев которые непосредственно получали готовую продукцию со склада ООО «ПИЗ»?

Генеральный директор ООО «ПИЗ» Волков В.Н. и главный бухгалтер Рудакова О.С., которые собственноручно давали разрешения на отпуск готовой продукции и представляли скидки при её получении?

Директор ООО «Завод «СМИ» Митрофанов А.С. и главный бухгалтер ООО «УК «ПИЗ» Рудакова О.С., которые собственноручно подписали платежное поручение в сумме 220 т.р., по которому были перечислены средства в адрес ООО «Элтехком»?

Прошу суд учесть все эти обстоятельства при вынесении решения. В свою очередь могу добавить только одно – я никогда не получала и не присваивала себе те деньги, о которых говорится в обвинительном заключении. Моя главная ошибка – что я подчинилась приказу Волкова В.Н. и поставила своей рукой фамилию генерального директора ООО «Ситрей» на документах.

Екатерина Баландина (подпись).

Всплеск эмоций понятен. То проезд был платный по ценам, составленным с какого-то перепуга, то вообще закрытый из-за ЧС по пожарной опасности, а тут нате вам – открыт и бесплатно. Поистине, Павлово – город контрастов.

Официально по решению Павловского городского суда от 23 июля 2010 года признано незаконным распоряжение администрации муниципального образования г. Павлово от 11 мая 2010 года, №41 «О проезде по наплавному мосту через Оку». В итоге с 7 сентября проезд всех видов транспорта через мост стал бесплатным.

Интересный момент вырисовывается. Еще весной этого года шли разговоры о том, что в следующем сезоне павловчанам поставят старый Муромский мост и он будет бесплатным для автомобилистов. Народ удивлялся: по своему ездим за деньги, а по чужому платить не будем? Не понятно. Думается, что кое-кому в данной ситуации все сразу стало ясно, но опротестовано местное распоряжение было только в конце сезона, чтобы и бюджет не обидеть и при этом успеть заполучить у населения лавры радетелей законности.

Свободно стало на переправе, машины проезжают без задержек. Не мелькают на мосту желтые жилетики с надписью «МУП «Благоустройство». Как-то даже не по себе, будто чего-то не хватает.

Бывало, протягиваешь билетёру в будний день «пятнашку» вместо «тридцатки», так он десятку берёт, а пять рублей, если подаёшь их мелочью, тебе обратно в руку высыпает. Вот тебе и весёлое настроение на предстоящий путь.

Даже скучно как-то стало и предчувствия одолевают, что разведут переправу раньше обычного, а наводить будут, не торопясь, не весной, а летом. Опять же встаёт другой вопрос: зимой паром ведь тоже «безальтернативный», но он вроде бы и не муниципальный, на нем как будем переправляться, платно или без денег?

(тема озвучена по запросу читателя Владимира Николаевича)

Молокозавод в райцентре располагается в окружении жилых домов. Строился он государством, но в период экономического развала страны в 90-ые годы прошлого века путём перекупки пакета акций перешёл в частное управление. Хозяйка предприятия проживает в Нижнем Новгороде.

Долгое время завод ничего не производил, получал прибыль за счёт перепродажи молока. Собирал сырьё с сельхозпредприятий района, охлаждал в холодильниках и отправлял в московский регион на переработку.

В последние несколько лет молокозавод постепенно реконструируется, облагораживает территорию, закупает новое оборудование. В частности, пущена в эксплуатацию новая линия для пакетирования молока. Коробки красочные, длительный период сохраняют продукцию свежей. Правда, литр молока в яркой упаковке даже в магазине, расположенном на территории завода, на десять рублей дороже завезенного с других районов области. А закупочную цену стоимость литровой коробочки превышает в два — три раза. У сельхозпредприятий в мае молоко принимали по 10,5 рубля, при этом свою продукцию животноводческие хозяйства доставляют собственным транспортом.

Расположение молокозавода в жилом секторе выявляет разные проблемы для людей. Надо отдать должное, хоть и со скрипом, но они решаются с учетом требований.

Было время, молоковозы выстраивались в длинную очередь от ворот завода до самого перекрёстка улицы Трудовой, создавая аварийную опасность для автотранспорта, выезжающего из-за поворота. Теперь автоцистерны заезжают на территорию завода, там для них расширили место стоянки.

Пожилые люди жаловались, что машины день и ночь подавали сигналы для охраны молокозавода, чтобы их пропустили на территорию. Сегодня они не сигналят, дополнительно оборудованные окна в стенах пропускного здания открыли больше обзора для сторожей на воротах.

Возле проходной завода всё время стояли грязные лужи (вода с ёмкости льётся прямо на дорогу), что вынуждало прохожих огибать это место по проезжей части улицы. Проблемный участок выложили бетонными плитами для стоянки автомобилей. Пешеходы лавируют между авто, но под ногами стало сухо.

Однако никак не решалась проблема шума. В ответ на устные жалобы отдельных граждан руководство  молокозавода предлагало им продать жильё и купить в другом месте города, где они будут чувствовать себя спокойнее. С таким предложением не согласилась Татьяна С., для которой нахождение в купленном недавно её семьёй доме стало просто невыносимым. Частное строение Татьяны расположено на другой улице, но шум чувствовала не только она, но и её соседи. Женщина, пообщавшись с директором молокозавода и не найдя понимания, вынуждена была написать заявление о нарушении ее прав на благоприятную окружающую среду в Павловскую прокуратуру.

После проверки было выявлено превышение нормы шума от работающего оборудования, предприятию было рекомендовано принять меры для улучшения обстановки в жилом квартале. В итоге на молокозаводе на несколько метров в высоту нарастили звукоизолирующий экран. Жить людям стало легче!

Наши политики и экономисты любят мечтать. У них инфляция всегда ниже, чем ощущают на себе обычные граждане. Средний рост цен на товары первой необходимости они тоже как-то вычисляют со своей особенной фантазией. Явно далека от народа программа помощи в приобретении жилья молодым семьям и сельским специалистам. Где такая молодежь и селяне, кто может иметь на руках требуемые собственные средства 350 – 700 тысяч рублей, чтоб стать участником этого госпроекта?

В число очередных грез законодателей можно отнести программу по подъему отечественного автопрома. Для кого она подходит? Вот в Германии понятно. Там, если сдаешь старый автомобиль – получаешь 2500 евро на приобретение новой, причем не обязательно отечественной. Тут тебе забота о работниках автогигантов, о дорогах, об экологии, о снижении шума на улицах. Как это выглядит у нас?

Берусь стать представителем народа, который имеет авто старше 10 лет, и порассуждать о том, что мне конкретно от этой программы светит.

Машинке моей 30 лет, купили мы ее пять лет назад, ездили по доверенности, официально переоформили два года назад. Если нужно, чтобы автомобиль находился все 10 лет в одних руках, то мы не подходим.

Потом выяснилось — предложенный кем-то «пунктик» не прошел. Теперь надо, чтоб машина в одних руках находилась не менее 1 года. А надо ли, господа законодатели?

Для чего ввели оговорку? Опасаетесь, что народ ради сертификатов ринется скупать старые машины и их сдавать, чтоб накупить новых отечественных автомобилей? Ну и купят у какого-нибудь ветерана его старейшего «коня», что из этого? Если он его продаст! У него ведь денег на новую машину всё равно нет. А  если продаст, так хоть чуток деньжат получит на поддержку штанов… Однако, очень сомнительно, чтоб кто-то из-за оставшейся суммы (сейчас такие скидки делают магазины) взялся морочить себе голову переоформлением.

Сегодня заговорили о том, что сначала нужно заплатить несколько тысяч за утилизацию старой машины и только потом получишь сертификат. А нельзя сразу тогда давать документ не на 50000 руб., а за минусом утилизации? Поймите мой обывательский менталитет. Я, еще ничего не получив, должна отдать. Я отдаю свое авто (жалко, мы с ним подружились), зная, что оно идет под пресс (а у меня с ним связано столько хороших памятных моментов), еще должна заплатить за это изуверство несколько тысяч (машины лишусь, а попаду ли под программу – неизвестно).

Думаем дальше. Нужно брать кредит. Что я могу себе позволить со своими доходами? Средняя заработная плата в Павловском районе на треть ниже средней в Нижегородской области. Максимально, на что я могу рискнуть, кредитуясь в банке, — 300 тысяч рублей на 5 лет. И бремя будет нелегкое. С учетом процентной ставки в месяц мне придется платить не менее 5-6 тыс. Прибавьте сюда страхование новой машины, транспортный налог, коммунальные платежи, телефоны, Интернет, городской транспорт (на машине не все члены семьи добираются на работу), бензин и т.д. Что останется на жизнь? Поэтому рассчитывать нужно по силам.

Какую машину можно приобрести за 350 тысяч рублей, если из этих денег часть сразу уйдет на оплату эвакуатора и утилизацию, на оформление новой? Только устаревший модельный ряд ВАЗа и ГАЗа. Так почти такой вариант я и собираюсь сдавать! Понятно, что внутренняя начинка в автомобиле старой модели новая, но и внешний вид имеет значение.

Очень быстро пролетят три года, которые освобождают новый автомобиль от инструментального техосмотра. Автолюбители знают, иномарка эту процедуру проходит легче. Тогда зачем мне все это надо? Сертификат в 50 тыс. рублей в обмен на свободу выбора? Маловато будет!

Так что, господа законодатели, определитесь. Если вы действительно хотите помочь российским заводам, чтоб машины раскупались, тогда рассчитывайте на основную массу россиян, а им нужно предоставить больше льготных кредитов. Либо продолжайте давать деньги напрямую заводам, где они исчезают как в провальной яме без эффекта.

Елена МАЙСКАЯ.

Вправе рассчитывать на социальную выплату молодые семьи, состоящие в зарегистрированном браке, если один из супругов не старше 35 лет, а также неполные семьи, в которых возраст родителя не старше 35 лет, молодой специалист не старше 35 лет, имеющий законченное высшее образование либо обучающийся на последнем курсе вуза

Управление сельского хозяйства Павловского района совместно с областным Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов с 2006 года проводят работу по реализации Федеральной программы «Социальное развитие села до 2012 года».  Ее цель — помочь сельским жителям улучшить свои жилищные условия и привлечь на работу в село молодежь. Для этого выделяется безвозмездная социальная выплата из средств федерального и областного бюджетов.

Участниками программы могут стать молодые семьи и молодые специалисты, как постоянно проживающие в сельской местности, так и те, которые работают, либо изъявили желание там работать в сельхозпредприятиях или в учреждениях социальной сферы по трудовому договору не менее пяти лет.

Постоянно проживающие в сельской местности граждане могут воспользоваться программой при соблюдении определенных принципов: признание их нуждающимися в улучшении жилищных условий, наличие у них собственных или заемных средств в размере части стоимости приобретения либо строительства жилья. Преимущества на получение социальной выплаты имеют лица, работающие в сельской местности по трудовым договорам.

Вправе рассчитывать на социальную выплату молодые семьи, состоящие в зарегистрированном браке, если один из супругов не старше 35 лет, а также неполные семьи, в которых возраст родителя не старше 35 лет, молодой специалист не старше 35 лет, имеющий законченное высшее образование либо обучающийся на последнем курсе вуза. Участие в программе возможно при условии, когда один из членов семьи, молодой специалист работает или изъявил желание отработать по трудовому договору не менее 5 лет в организации АПК или социальной сферы в сельской местности. Кроме этого, требуется постоянное проживание или изъявление желания проживать в сельской местности, признание молодой семьи, молодого специалиста нуждающимися в улучшении жилищных условий. Подходят также молодые семьи, молодые специалисты, не имеющие жилья в сельской местности, где они работают или намерены работать. Обязательно наличие собственных или заемных средств.

В счет собственных средств засчитывается уже начатое строительство жилого дома, где выполнено  более половины всех работ.

Участники программы могут приобрести, построить жилье только в сельской местности. Приобретенное, построенное жилье оформляется в общую совместную собственность всех членов семьи, включая детей.

Признание семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий осуществляет сельская администрации по месту жительства, если на каждого члена приходится менее 10 кв. м общей площади жилья.

Социальная выплата определяется исходя из размера  общей площади жилого помещения, установленного для  семей разной численности. Для одиноко проживающих граждан — 33 кв. м, для семьи из двух человек — 42 кв. м и по 18 кв. м на каждого члена семьи, при численности в три и более человек. В расчет берется  фактическая стоимость одного квадратного метра общей площади жилья, но не дороже 27 тыс. руб. (так установлено у нас в районе для данной программы).

Размер обязательной суммы собственных средств зависит от состава семьи, площади и стоимости приобретаемого или строящегося жилья, фактически составляет от 350 тысяч до 700 тыс. рублей.

Право на улучшение жилищных условий с использованием средств социальных выплат предоставляется гражданам, молодым семьям и молодым специалистам только один раз.

В 2008 году в Павловском районе 10 семей получили государственную поддержку на общую сумму 10 млн. рублей. Несмотря на финансовый кризис, программа работала и в 2009 г., но предоставить все необходимые документы, в том числе подтвердить  наличие собственных или заемных средств, смогли только пять заявителей. Они получили социальные выплаты на общую сумму пять миллионов рублей, купили жилье.

Многие из нуждающихся в улучшении жилищных условий  не вошли в программу, т.к. не смогли оформить кредиты в банках из-за ужесточения условий кредитования.

В 2010 году работа по реализации федеральной  целевой программы будет продолжена. Все подробные  разъяснения по ней можно получить в сельских администрациях и в управлении сельского хозяйства.

Вера ШОРИНА,

начальник сектора кадрово-правовой работы УСХ.

Подготовила Елена АЛЕНИНА.

Опубликовано в газете «Павловский металлист» №4 от 17.01.2009г.

газета «Павловский металлист»

На скамье подсудимых оказался водитель Р., допустивший 14 мая 2008 года нарушение правил дорожного движения на автотрассе Н.Новгород — Касимов. Его остановил патрульный экипаж ДПС. Мужчина, осознавая, что виноват, предложил сотруднику ГИБДД взятку в размере 500 рублей за то, чтобы последний не составлял протокол об административном нарушении. Милиционер деньги не принял и вызвал на место происшествия сотрудников ОБЭП. Павловским городским судом гражданин Р. был осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу к одному году и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.
Алексей СКОРЛУПКИН,
заместитель городского прокурора.
Александр САВЕЛЬЕВ, старший помощник городского прокурора.

(опубликовано в районной газете «Павловский металлист»)

Договор найма обязателен!

В соответствии с Трудовым кодексом РФ при приеме на работу работодатель обязан заключать трудовые договоры (в письменной форме) со своими подчиненными. Однако очень часто происходит нарушение трудового законодательства, и сами граждане не настаивают на заключении трудовых договоров, проявляя излишнюю доверчивость и незнание закона.
В апреле этого года в Павловском городском суде было рассмотрено гражданское дело по иску гражданина Т. к ООО «Э» о восстановлении Т. на работе, взыскании и компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, а также о возмещении морального вреда.
Гражданин Т. с апреля по декабрь прошлого года состоял в трудовых отношениях с ООО «Э» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. Трудовой договор с работником не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. При этом ему был установлен оклад в размере 50 тысяч рублей.
За время работы гр. Т. нарушений не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. Однако за указанный выше период времени он не получал заработную плату, поэтому между работником и работодателем возник неминуемый конфликт. В декабре 2007 года директор ООО «Э» объявил гр. Т. о его увольнении из организации.
В судебном порядке представитель ответчика заявил, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Э», но довольно часто появлялся в этой организации просто по причине хорошего знакомства с администрацией. Несмотря на это, факт состояния гражданина Т. с ООО «Э» в трудовых отношениях нашел в суде свое подтверждение. В результате судом в пользу истца была взыскана заработная плата в сумме 38 тысяч рублей, компенсация за время вынужденного прогула составила 22 тысячи рублей, компенсация морального вреда — 10 тысяч рублей.
Жанна ЯГОДИНА,
Ирина ЛИСТАРОВА,
помощники прокурора.